بودكاست التاريخ

ما هو دستور المملكة المتحدة لعام 1776 فيما يتعلق بالضرائب والتمثيل؟

ما هو دستور المملكة المتحدة لعام 1776 فيما يتعلق بالضرائب والتمثيل؟

لقد كنت أبحث ، ووجدت أن المستعمرين الأمريكيين جادلوا ضد الضرائب دون تمثيل لأنها تنتهك دستور المملكة المتحدة. ومع ذلك ، عند البحث عن دستور المملكة المتحدة لعام 1776 ، لم أجد شيئًا. انا اعرف هناك كنت على الرغم من ذلك ، ما هي القاعدة الدستورية للمملكة المتحدة بشأن الضرائب والتمثيل في عام 1776؟


نص القانون التصريحي ، 1766 ، لبرلمان بريطانيا العظمى ، على الموقف الدستوري فيما يتعلق بالضرائب في المستعمرات. وقالت إن البرلمان "لديه ، ويجب أن يتمتع" بالسلطة والسلطة الكاملة لسن القوانين لإلزام المستعمرات في جميع الحالات على الإطلاق. وتضمنت عبارة "جميع القضايا مهما كانت" الحق في جباية الضرائب. تجري معظم أعمال البرلمان ، أو الهيئات التشريعية الأخرى ، تغييرات على القانون ، سارية المفعول من تاريخ معين. يختلف الفعل التوضيحي من حيث أنه لا يهدف إلى تغيير القانون ، ولكن مجرد توضيح ما هو القانون بالفعل. في هذا الصدد ، فإن الفعل التفسيري يشبه إلى حد ما حكم المحكمة.

أكد القانون التصريحي لعام 1719 ، المتعلق بأيرلندا ، على حق برلمان بريطانيا العظمى في جعل القوانين ملزمة لأيرلندا. ومع ذلك ، فإن هذا لم يتضمن عبارة "في جميع الحالات مهما كانت" ، ولم يتم فهمه أو تفسيره على الإطلاق على أنه يسمح بفرض الضرائب على أيرلندا. يجب أن يوافق البرلمان الأيرلندي على جميع الضرائب الأيرلندية. (كان هذا حتى عام 1801 عندما اتحدت أيرلندا وبريطانيا العظمى في مملكة واحدة برلمان واحد.)

لم تكن هناك آلية للطعن في أي قانون برلماني في بريطانيا العظمى باعتباره غير دستوري. من وجهة نظر قانونية ، كما رأينا من بريطانيا العظمى ، يبدو أن البرلمان كان يمتلك السلطة الدستورية لفرض ضرائب على المستعمرات الأمريكية في عام 1776 ،

ومع ذلك ، يمكن القول إن البرلمان كان مخطئًا فيما يتعلق بقانون التصريح ، باعتباره يحترم الموقف الحالي ، وغير قادر على تغيير الموقف في المستقبل. على مر القرون ، كانت هناك عدة مناسبات زُعم فيها أن الملوك الإنجليز تصرفوا بشكل غير دستوري وتجاوزوا سلطاتهم. أكد البرلمان ذلك في عدة مناسبات وأصر على ضرورة الحصول على موافقة البرلمان على القوانين والضرائب. اختلفت الأزمة الدستورية في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي في أن الاقتراح الآن هو أن البرلمان ، وليس الملك فقط ، كان يتجاوز سلطاته فيما يتعلق بالمستعمرات. أصبح البرلمان الآن "شريرًا" وليس "ضحية".

تضمنت التأكيدات السابقة ضد الملك التماس عام 1628 ووثيقة الحقوق لعام 1689.

كان اعتماد الضرائب على التمثيل نتيجة طبيعية لقاعدة أعمق. في الأساس ، كان المبدأ هو أن الضرائب تتطلب موافقة الأشخاص الذين تُفرض عليهم. تم عقد Magna Carta (في الأصل 1215) لمنع الضرائب إلا بموافقة مشتركة من المملكة. في القرون اللاحقة ، أصبح من المقبول أن الطريقة التي يتم بها منح الموافقة المشتركة ، أو حجبها ، كانت من خلال استدعاء النواب إلى البرلمان. لذلك ، على سبيل المثال ، تشير وثيقة الحقوق لعام 1689 في الواقع إلى الموافقة البرلمانية بدلاً من الموافقة العامة.

قبل ستينيات القرن الثامن عشر ، كانت الضرائب الداخلية داخل المستعمرات مجرد مسألة تحددها المجالس المحلية (على سبيل المثال في فرجينيا ، منزل بورغيس). سواء كان للملك أو البرلمان حق فرض ضرائب على المستعمرات الأمريكية ، أو لم يكن له ذلك الحق ، في القرن ونصف القرن منذ تأسيسهما لم يفرضا ضرائب عليها في الواقع. العرف جزء مهم من الدستور البريطاني. لقد أقسم الملك جورج الثالث في قسم التتويج "أن يحكم شعب بريطانيا العظمى ، وامتلاك السيادة عليها ، ... وفقًا للقوانين والأعراف ذات الصلة". كانت حقيقة أنه لم يسبق أن فرضت حكومة بريطانية ضرائب على المستعمرات الأمريكية حجة دستورية قوية بأن المستعمرات تتمتع بالحرية من مثل هذه الضرائب كامتياز عرفي ، وبالتالي حق دستوري. (كانت هناك أوجه تشابه مع أيرلندا ، حيث تتطلب الضرائب بلا شك موافقة البرلمان الأيرلندي).

تتطلب تلك الضرائب الموافقة ، وتلك الموافقة تتطلب التمثيل ، وقد تم قبولها بشكل عام. يمكن رؤية هذا من مفهوم التمثيل الافتراضي ، كما قال جورج جرينفيل وآخرون. كان جورج جرينفيل رئيسًا للوزراء من عام 1763 إلى عام 1765 ، عندما تم تقديم قانون الطوابع. ولم يشكك في الضرورة الدستورية للتمثيل. بدلاً من ذلك ، جادل بأن برلمان بريطانيا العظمى ، ليس فقط كأفراد ولكن كهيئة ، يمثل جميع الرعايا البريطانيين في جميع أنحاء العالم. صحيح أن المستعمرين الأمريكيين لم يتمكنوا من التصويت أو الترشح في انتخابات البرلمان. لكن لم يستطع معظم الإنجليز في ذلك الوقت. من ناحية أخرى ، سخر ويليام بيت من فكرة التمثيل الافتراضي ، مشيرًا إلى أن النواب والأباطرة والأساقفة كانوا على دراية بحالة واحتياجات الناس في المقاطعات التي يمثلونها ، وعادة ما يعرفونها شخصيًا ؛ لكن لا أحد منهم يعرف شيئًا عن الوضع في أمريكا.

وافق الجانبان على أن التمثيل ضروري دستوريًا للموافقة على الضرائب ، واختلفا فقط في الشكل الذي ينبغي أن يتخذه.

لذا ، نعم ، كانت الضرائب بدون شكل من أشكال التمثيل غير دستورية ، ولكن كان هناك جدل حول ما إذا كان التمثيل الافتراضي كافياً. كان قانون التصريح واضحًا أن البرلمان له الحق في فرض ضرائب على المستعمرات. ومع ذلك ، فإن الخروج عن العرف في فرض الضرائب على المستعمرات كان بمثابة إخفاق في الحكم وفقًا للعادات الأمريكية ، والتي يمكن القول إنها غير دستورية.

الطبيعة الغامضة للدستور غير المكتوب ، الذي يعتمد جزئيًا على القانون وجزئيًا على العرف ، يعني أنه لا يمكن إعطاء إجابة محددة. كان هذا أحد الأسباب التي دفعت الولايات المتحدة في النهاية إلى اختيار دستور مكتوب مفصل لتقليل عدم اليقين ومحكمة عليا للتعامل مع أي دستور باقٍ. بهذه الطريقة يمكن تفادي الأزمات الدستورية. الحرب الأهلية الأمريكية ، بعد ما يقرب من قرن من الزمان ، والتي جادل فيها كل طرف بأن الدول الدستورية لديها الحق في الانفصال ، أو لا يحق لها ذلك ، تثبت أنها كانت مجرد نجاح جزئي في تجنب الخلاف.

في المملكة المتحدة ، لا يزال الخلاف حول مدى الامتياز الملكي (الذي تمارسه الحكومة الآن) ، بين الحكومة والبرلمان بشأن مسألة الإيرادات ، مستمرًا (انظر FT و Guardian) مما أدى إلى إلغاء زيادة رسوم إثبات صحة الوصايا التي كان من المقرر إجراؤها لشهر مايو. 2017.


لم يكن لدى المملكة المتحدة دستور من وثيقة واحدة مثل الدستور الأمريكي. هناك أحيانًا خطوات لإنشاء واحدة ، لكنها لا تصل أبدًا إلى أي مكان.

هناك عدد من قوانين البرلمان ذات الأهمية الدستورية الأساسية ، مثل وثيقة الحقوق (1689) وقانون التسوية (1701). هناك أيضًا بعض قرارات المحكمة الرئيسية ، وهي جزء من القانون العام ، والامتياز الملكي (تمارسه الحكومة في الوقت الحاضر ، عمليًا). هناك اتفاقيات تطورت مع مرور الوقت حول عمل البرلمان ، والعديد من الكتب التي تسجل وتعمم المبادئ الدستورية التي تعتبر موثوقة بشكل معقول. لكن لا توجد وثيقة يمكنك الرجوع إليها تخبرك ما هو الدستور بأكمله.

هذا له بعض المزايا المدهشة. إن خلق أزمة دستورية أسهل بكثير مما هو عليه الحال في الدستور الرسمي ، مما يعني أن الجميع حريصون على عدم القيام بذلك والحفاظ على درجة من الإجماع ، مما يحد من نطاق إساءة استخدام السلطة. يمكن أن يتغير الدستور أيضًا بشكل تدريجي ، بالإجماع ، ويمكن عكس التغييرات التي لا تعمل بسهولة. وكونك حرفيًا في التفكير بشأن الدستور ، أو أي شيء آخر ، ليس أمرًا محترمًا.


ما يقوله الدستور حقًا عن العرق والرق

التعليق من قبل

المدير السابق وزميل مؤسسة AWC Family Foundation

منذ مائة وخمسين عامًا في هذا الشهر ، تم التصديق رسميًا على التعديل الثالث عشر ، ومعه ، ألغيت العبودية أخيرًا في أمريكا. وأشادت نيويورك وورلد بها باعتبارها "واحدة من أهم الإصلاحات التي أنجزتها الوكالة الإنسانية التطوعية على الإطلاق."

وقالت الصحيفة إن التعديل "يخرج من السياسة ، ويسلم إلى التاريخ ، مؤسسة تتنافى مع نظامنا السياسي ، ولا تنسجم مع العدالة ، وتكره المشاعر الإنسانية التي تغذيها الحضارة المسيحية".

مع مرور التعديل الثالث عشر - الذي ينص على أن "[لا] العبودية أو العبودية غير الطوعية ، باستثناء عقوبة على جريمة يجب أن يكون الطرف قد أدين فيها ، يجب أن تكون موجودة داخل الولايات المتحدة ، أو أي مكان يخضع لسلطته القضائية "—تم حل التناقض المركزي في قلب التأسيس.

بعد تسعة وثمانين عامًا من إعلان الاستقلال ، أعلن أن جميع الرجال أحرار ومتساوون ، فإن العبودية القائمة على العرق لن تكون موجودة في الولايات المتحدة.

بينما يدرك الجميع اليوم هذا الإنجاز الجسيم ، لا يزال الكثيرون في حيرة من أمرهم بشأن وضع العبودية بموجب الدستور الأصلي. ترفض الكتب المدرسية وكتب التاريخ الدستور بشكل روتيني باعتباره عنصريًا ومؤيدًا للعبودية. تواصل صحيفة نيويورك تايمز ، من بين آخرين ، التأكيد بشكل عرضي على أن الدستور أكد أن الأمريكيين الأفارقة لا يساويون سوى ثلاثة أخماس الإنسان.

ومن المفارقات ، أن العديد من الأمريكيين الذين يعارضون العنصرية بشكل حازم يتفقون عن غير قصد مع ادعاء رئيس المحكمة العليا روجر تاني في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) بأن دستور المؤسسين يعتبر السود "أقل شأناً حتى الآن من عدم تمتعهم بحقوق كان الرجل الأبيض ملزمًا بها. أن يحترمه ، وأن الزنجي قد يتحول بعدل وشرعي إلى عبودية لمصلحته ". من وجهة النظر هذه ، فإن أسوأ قرار قضائي للمحكمة العليا في التاريخ الأمريكي قد تم بشكل صحيح في الواقع.

إن الحجة القائلة بأن الدستور عنصرية تعاني من عيب فادح: مفهوم العرق غير موجود في الدستور.

مثل هذه الحجج لها تداعيات مقلقة على صحة جمهوريتنا. إنهم يعلمون المواطنين أن يحتقروا ميثاقهم التأسيسي وأن يشعروا بالخجل من أصول بلادهم. إنهم يجعلون الدستور موضوع ازدراء لا تقديس. وهم يعززون العزلة والاستياء بين المواطنين الأمريكيين من أصل أفريقي من خلال استبعادهم من دستورنا.

الحكمة المتلقاة في هذه الحالة خاطئة. إذا انتقلنا إلى النص الفعلي للدستور والمناقشات التي أدت إليه ، تظهر صورة مختلفة. تنهار قضية الدستور العنصري المؤيد للعبودية تحت تمحيص أوثق.

العرق والدستور

إن الحجة القائلة بأن الدستور عنصرية تعاني من عيب فادح: مفهوم العرق غير موجود في الدستور. لم يتم تصنيف البشر في أي مكان في الدستور - أو في إعلان الاستقلال ، وفقًا للعرق أو لون البشرة أو العرق (ولا ينبغي إضافة الجنس أو الدين أو أي من المجموعات المفضلة لدى اليسار). مبادئنا التأسيسية هي عمى الألوان (على الرغم من أن تاريخنا ، للأسف ، لم يكن كذلك).

يتحدث الدستور عن الأشخاص والمواطنين والأشخاص والأشخاص الآخرين (كناية عن العبيد) والهنود غير الخاضعين للضريبة (في هذه الحالة ، يكون وضعهم المعفي من الضرائب ، وليس لون بشرتهم ، هو المهم). تحدث الإشارات الأولى إلى "العرق" و "اللون" في التعديل الخامس عشر لضمان حق التصويت ، والذي تم التصديق عليه في عام 1870.

فقرة الثلاثة أخماس سيئة السمعة ، والتي تمت كتابتها من الهراء أكثر من أي بند آخر ، لا تعلن أن الشخص الأسود يساوي 60 بالمائة من الشخص الأبيض. تقول أنه لأغراض تحديد عدد الممثلين لكل ولاية في مجلس النواب (والضرائب المباشرة) ، فإن الحكومة ستحسب فقط ثلاثة أخماس العبيد ، وليس جميعهم ، على أنهم ولايات جنوبية ، الذين أرادوا كسب المزيد من المقاعد ، أصر. تم إحصاء 60.000 من السود الأحرار أو نحو ذلك في الشمال والجنوب على قدم المساواة مع البيض.

وخلافًا لمفهوم خاطئ شائع ، لا ينص الدستور أيضًا على أن الذكور البيض فقط الذين يمتلكون عقارات هم من يحق لهم التصويت. يذعن الدستور للولايات لتحديد من يحق له التصويت (المادة الأولى ، القسم 2 ، البند 1). من الحقائق المعروفة قليلاً عن التاريخ الأمريكي أن المواطنين السود كانوا يصوتون ربما في ما يصل إلى 10 ولايات في وقت التأسيس (العدد الدقيق غير واضح ، لكن فقط جورجيا وكارولينا الجنوبية وفيرجينيا حصرت حق الاقتراع صراحة على البيض).

العبودية والدستور

لم يقتصر الدستور على ذكر السود والبيض فحسب ، بل لم يذكر أيضًا العبيد أو العبودية. في جميع أنحاء الوثيقة ، يشار إلى العبيد كأشخاص للتأكيد على إنسانيتهم. كما لاحظ جيمس ماديسون أثناء المؤتمر الدستوري ، "من الخطأ الاعتراف في الدستور بفكرة أنه يمكن أن تكون هناك ملكية في الرجال".

يشير الدستور إلى العبيد الذين يستخدمون ثلاث صيغ مختلفة: "الأشخاص الآخرون" (المادة الأولى ، القسم 2 ، البند 3) ، "الأشخاص مثل أي من الدول الموجودة الآن يجب أن يعتقدوا أنه من المناسب قبولهم" (المادة 1 ، القسم 9 ، البند 1 ) ، و "الشخص المحتجز للخدمة أو العمل في ولاية واحدة ، بموجب قوانينها" (المادة الرابعة ، القسم 2 ، البند 3).

على الرغم من أن هذه الإحاطة ربما لم تفعل الكثير لتحسين حالة العبيد ، إلا أنها مهمة ، لأنها أنكرت الشرعية الدستورية لمؤسسة العبودية. ظلت هذه الممارسة قانونية ، لكن مالكي العبيد لم يتمكنوا من التذرع بالقانون الأعلى للأرض للدفاع عن شرعيتها. توضح هذه الصيغ أن العبودية هي مؤسسة تابعة للدولة يتم التسامح معها - ولكن لا تتم الموافقة عليها - من قبل الحكومة الوطنية والدستور.

عند قراءة الدستور الأصلي ، لن يكون لدى الزائر من أرض أجنبية أي طريقة لمعرفة أن العبودية القائمة على العرق موجودة في أمريكا. كما شرح أبراهام لنكولن لاحقًا:

فالشيء مخفي في الدستور كما يخفي المصاب ونجا أو سرطانا لا يجرؤ على قطعه دفعة واحدة لئلا ينزف حتى الموت.

يمكن للمرء أن يذهب أبعد من ذلك ويجادل ، كما فعل فريدريك دوغلاس في الفترة التي سبقت الحرب الأهلية ، بأنه لا ينبغي تفسير أي بند من بنود الدستور على أنه ينطبق على العبيد. وقال إن "لغة القانون يجب أن تفسر بدقة لصالح العدالة والحرية".

نظرًا لأن الدستور لا يعترف صراحةً بالرق ، وبالتالي لا يعترف بأن العبيد كانوا ممتلكات ، يمكن تطبيق جميع أشكال الحماية التي يوفرها للأشخاص على العبيد. واختتم دوغلاس قائلاً: "إن أيًا من هذه الأحكام في أيدي رجال الدولة الذين ألغوا عقوبة الإعدام ، ومدعومًا بمشاعر أخلاقية صحيحة ، من شأنه أن يضع حداً للعبودية في أمريكا".

أولئك الذين يريدون أن يروا كيف سيبدو دستور عنصري ومؤيد للعبودية يجب أن يلجأوا إلى الدستور الكونفدرالي لعام 1861. على الرغم من أنه يحاكي الدستور إلى حد كبير ، إلا أنه مليء بالإشارات إلى "مؤسسة عبودية الزنوج" ، "زنوج العرق الأفريقي "و" العبيد الزنوج ". وهو يحظر على وجه التحديد الكونجرس الكونفدرالي من تمرير أي "قانون ينكر أو ينتقص من حق الملكية في العبيد الزنوج".

وخلافًا لمفهوم خاطئ شائع ، لا ينص الدستور أيضًا على أن الذكور البيض فقط الذين يمتلكون عقارات هم من يحق لهم التصويت.

يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة أي عدد من البنود التي كان يمكن إضافتها إلى دستورنا لتكريس العبودية. كان من الممكن حظر عتق العبيد. كان من الممكن الاعتراف بالحق القومي في جلب العبيد إلى أي دولة. كان يمكن منع الكونجرس من التدخل بأي شكل من الأشكال في تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي.

صحيح أن دستور 1787 فشل في إلغاء الرق. تم عقد المؤتمر الدستوري ليس لتحرير العبيد ، ولكن لتعديل مواد الاتحاد. لم تكن الدول التي تمارس العبودية لتوافق أبدًا على دستور جديد يوجه ضربة لمؤسستهم الخاصة. ومع ذلك ، فقد مكّن الدستور الكونغرس من منع انتشاره ووضعه على مسار الانقراض ، مع ترك الولايات حرة في إلغائه داخل أراضيها في أي وقت.

للأسف ، لم تنتهج الكونجرس المبكر سياسة متسقة لمكافحة الرق. ومع ذلك ، فهذه ليست لائحة اتهام للدستور نفسه. كما أوضح فريدريك دوغلاس: "الرسم البياني شيء ، ومسار السفينة شيء آخر. قد يكون الدستور على حق ، والحكومة على خطأ ".

الكونغرس وتجارة الرقيق

في مسودته الأصلية لإعلان الاستقلال ، وصف توماس جيفرسون تجارة الرقيق الأفريقية بأنها "تجارة رهيبة" وإهانة "للطبيعة البشرية نفسها". بسبب الامتياز لمصالح حيازة العبيد ، ينص الدستور على أنه لا يجوز إلغاؤه "قبل عام ألف وثمانمائة وثمانية" (المادة الأولى ، القسم 9 ، البند 1).

في غضون ذلك ، يمكن للكونغرس أن يثني عن استيراد العبيد من الخارج من خلال فرض رسوم "لا تتجاوز 10 دولارات على كل شخص" (المادة الأولى ، القسم 9 ، البند 1). على الرغم من أن الكونجرسات المبكرة نظرت في مثل هذه الإجراءات ، إلا أنها لم يتم تفعيلها مطلقًا.

ومع ذلك ، نظمت المؤتمرات المبكرة تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي ، وفقًا لسلطتها "لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية" (المادة الأولى ، القسم 8 ، البند 3). في أعوام 1794 و 1800 و 1803 ، صدرت قوانين تقيد بشدة المشاركة الأمريكية فيها. لا يمكن استخدام أي حوض بناء سفن أمريكي لبناء سفن من شأنها أن تنخرط في تجارة الرقيق ، ولا يمكن لأي سفينة تبحر من ميناء أمريكي أن تنقل العبيد في الخارج. كما مُنع الأمريكيون من الاستثمار في تجارة الرقيق.

أخيرًا ، في اليوم الأول الذي كان فيه مسموحًا دستوريًا بالقيام بذلك - يناير. 1 ، 1808 - ألغيت تجارة الرقيق بموجب القانون.

نص القانون ، الذي وقعه الرئيس توماس جيفرسون ، على عقوبات صارمة لأي أميركي يُدان بالمشاركة في تجارة الرقيق: غرامات تصل إلى 10 آلاف دولار وسجن من 5 إلى 10 سنوات. في عام 1823 ، صدر قانون جديد يعاقب المتاجرين بالرقيق بالإعدام.

الكونغرس وتوسع الرق

لن يؤدي حظر استيراد العبيد في حد ذاته إلى وضع حد للعبودية في الولايات المتحدة. ستنمو العبودية بشكل طبيعي حتى لو لم يتم جلب عبيد جدد إلى البلاد.

على الرغم من أن الكونجرس لم يستطع منع ذلك ، إلا أنه قد يمنع انتشار العبودية جغرافياً إلى المناطق التي ستنشأ منها ولايات جديدة في نهاية المطاف.

يتمتع الكونجرس بسلطة "التصرف في جميع القواعد واللوائح اللازمة ووضعها فيما يتعلق بالأراضي أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة" (المادة الرابعة ، القسم 3 ، البند 2) ، لحظر هجرة العبيد إلى الأراضي الجديدة (المادة I ، القسم 9 ، البند 1) ، وللنص على شروط الدولة (المادة الرابعة ، القسم 3 ، البند 2).

لا يمكن بأي حال من الأحوال القول بأن الدستور مؤيد للرق. إن مبادئ الحق الطبيعي التي يقوم عليها هذا الحق هي مناهضة العبودية بحزم. لغتها تعبر عن رفض العبودية.

للأسف ، لم تمنع المؤتمرات المبكرة انتشار العبودية. بين عامي 1798 و 1822 ، سن الكونغرس 10 قوانين إقليمية. فقط نصفهم مستبعدون من العبودية.

نتيجة لذلك ، تم قبول سبع ولايات عبودية وخمس ولايات حرة في الاتحاد. زرعت بذور ما أسماه أبراهام لنكولن فيما بعد أزمة المنزل المنقسم.

العبودية في الدول القائمة

أما بالنسبة لدول تملك العبودية القائمة والتي صادقت على الدستور ، فما الذي يمكن أن يفعله الكونغرس للحد من انتشار العبودية داخل حدودها؟ هنا كان لدى الكونجرس خيارات محدودة أكثر. بعد عام 1808 ، كان من الممكن حظر "هجرة" العبيد عبر خطوط الولايات (المادة الأولى ، القسم 9 ، البند 1). هذا لم يحدث قط.

من حيث المبدأ ، كان من الممكن فرض ضريبة على العبودية من الوجود. ومع ذلك ، فإن شرط تقسيم الضرائب المباشرة بين الولايات جعل من المستحيل استهداف مالكي العبيد حصريًا. على سبيل المثال ، فإن فرض ضريبة على رأس المال أو رأس المال ، على الرغم من أنه سيكون أكثر تكلفة بالنسبة للجنوبيين ، من شأنه أيضًا أن يفرض عبئًا ثقيلًا على الشماليين.

في حين أنه ربما كان بإمكان المرء الالتفاف على شرط القسمة من خلال الدعوة إلى فرض ضريبة غير مباشرة على العبيد - كما فعل السناتور تشارلز سومنر ، جمهوري من ماساتشوستس ، لاحقًا أثناء الحرب الأهلية - لم يتم تقديم مثل هذه الحجج في أوائل الجمهورية.

كان هناك بند واحد في الدستور الأصلي يتطلب التعاون مع مالكي العبيد ويحمي مؤسسة الرق. العبيد الذين هربوا إلى الحرية كان يجب "تسليمهم" إلى أسيادهم (المادة الرابعة ، القسم 2 ، البند 3). تمت الموافقة على اقتراح إدراج بند العبيد الهارب في المؤتمر الدستوري بالإجماع وبدون مناقشة. يبدو أن هذا يشير إلى أن الجميع كانوا يعرفون أنه سيكون من العبث محاولة معارضة مثل هذا الإجراء.

وبدلاً من ذلك ، ركز النقاش على الصياغة. في حين أن المسودة الأصلية كانت تشير إلى "شخص محتجز قانونيًا للخدمة أو العمل في ولاية واحدة" ، فإن النسخة النهائية تشير بدلاً من ذلك إلى "الشخص المحتجز للخدمة أو العمل في ولاية واحدة ، بموجب قوانينها". يوضح ماديسون في ملاحظاته أن هذا التغيير كان امتثالًا "لرغبة بعض الذين اعتقدوا أن هذا المصطلح قانوني ملتبس "، لأنه أعطى الانطباع بأن" العبودية كانت قانونية من وجهة نظر أخلاقية "، وليس مجرد مسموح بها بموجب القانون.

تعكس ملاحظة ماديسون موقف الدستور تجاه العبودية: مسموح به ، لكن ليس أخلاقيًا. قانوني ، لكن ليس شرعيًا.

لا يمكن بأي حال من الأحوال القول بأن الدستور مؤيد للعبودية. إن مبادئ الحق الطبيعي التي يقوم عليها هذا الحق هي مناهضة العبودية بحزم. لغتها تعبر عن رفض العبودية. ويحتوي بداخله على العديد من الأحكام التي كان من الممكن ولا تزال تستخدم في بعض الأحيان لمنع انتشار العبودية.

هذا قد لا يجعله دستورًا مناهضًا للعبودية. ولكن حتى قبل التعديل الثالث عشر ، كان دستورًا ، إذا تم وضعه في اليد اليمنى ، يمكن جعله يخدم قضية الحرية.


5.2 قانون الطوابع وأبناء وبنات الحرية

في عام 1765 ، تجاوز البرلمان البريطاني الجهود التي بُذلت خلال العامين الماضيين لتنظيم التوسع والتجارة نحو الغرب بشكل أفضل من خلال وضع قانون الطوابع. كضريبة مباشرة على المستعمرين ، فرض قانون الطوابع ضريبة داخلية على كل نوع تقريبًا من مستعمري الأوراق المطبوعة المستخدمة ، بما في ذلك الصحف والوثائق القانونية وأوراق اللعب. في حين رأى مهندسو قانون الطوابع أن هذا الإجراء وسيلة لتحمل تكاليف الإمبراطورية البريطانية ، إلا أنه أدى إلى ظهور أول احتجاج استعماري كبير ضد السيطرة الإمبراطورية البريطانية على النحو المعبر عنه في الشعار الشهير "لا ضرائب بدون تمثيل". عزز قانون الطوابع الإحساس لدى بعض المستعمرين بأن البرلمان لا يعاملهم على أنهم متساوون مع أقرانهم عبر المحيط الأطلسي.

قانون الطوابع وقانون الفصل

قدم رئيس الوزراء جرينفيل ، مؤلف قانون السكر لعام 1764 ، قانون الطوابع في أوائل ربيع عام 1765. بموجب هذا القانون ، كان على أي شخص يستخدم أو يشتري أي شيء مطبوع على الورق أن يشتري طابع إيرادات (الشكل 5.5) لذلك. في نفس العام ، 1765 ، أصدر البرلمان أيضًا قانون الإيواء ، وهو قانون حاول حل مشاكل تمركز القوات في أمريكا الشمالية. لقد فهم البرلمان قانون الطوابع وقانون الإيواء على أنهما تأكيد على سلطتهما في السيطرة على السياسة الاستعمارية.

أشار قانون الطوابع إلى تحول في السياسة البريطانية بعد الحرب الفرنسية والهندية. قبل قانون الطوابع ، كان المستعمرون قد دفعوا الضرائب لحكوماتهم الاستعمارية أو بشكل غير مباشر من خلال أسعار أعلى ، وليس مباشرة إلى حكام التاج المعينين. كانت هذه الحرية العريقة للهيئات التشريعية التمثيلية للحكومات الاستعمارية. كان إقرار قانون الطوابع يعني أنه اعتبارًا من 1 نوفمبر 1765 ، سيساهم المستعمرون بمبلغ 60.000 جنيه إسترليني سنويًا - 17 بالمائة من التكلفة الإجمالية - لصيانة عشرة آلاف جندي بريطاني في أمريكا الشمالية (الشكل 5.6). لأن قانون الطوابع أثار قضايا دستورية ، فقد أثار أول احتجاج جاد ضد السياسة الإمبريالية البريطانية.

كما أكد البرلمان على صلاحياته في عام 1765 بقانون الإيواء. تناول قانون الإيواء لعام 1765 مشكلة إسكان الجنود البريطانيين المتمركزين في المستعمرات الأمريكية. واشترطت أن يتم تزويدهم بالثكنات أو أماكن الإقامة في المنازل العامة ، وأنه إذا كانت هناك حاجة إلى مساكن إضافية ، فيمكن عندئذٍ تمركز القوات في الحظائر وغيرها من المباني الخاصة غير المأهولة. بالإضافة إلى ذلك ، تحمل المستعمرون تكاليف طعام وإقامة القوات. منذ عهد جيمس الثاني ، الذي حكم من عام 1685 إلى عام 1688 ، كان العديد من الرعايا البريطانيين لا يثقون في وجود جيش دائم في وقت السلم ، وكان الاضطرار إلى دفع تكاليف سكن الجنود وطعامهم مرهقًا بشكل خاص. حدث تهرب وتجاهل واسع النطاق للقانون في جميع المستعمرات تقريبًا ، لكن القضية كانت مثيرة للجدل بشكل خاص في نيويورك ، مقر القوات البريطانية. عندما وصل 1500 جندي إلى نيويورك عام 1766 ، رفضت جمعية نيويورك اتباع قانون الإيواء.

الاحتجاج الاستعماري: الجينات والتجار ومجلس الطوابع

بالنسبة للعديد من المستعمرين البريطانيين الذين يعيشون في أمريكا ، أثار قانون الطوابع العديد من المخاوف. كضريبة مباشرة ، يبدو أنها تدبير غير دستوري ، وهو إجراء حرم الرعايا البريطانيين المولودين بحرية من حريتهم ، وهو مفهوم عرفوه على نطاق واسع ليشمل مختلف الحقوق والامتيازات التي تمتعوا بها كرعايا بريطانيين ، بما في ذلك الحق في التمثيل. وفقًا للدستور البريطاني غير المكتوب ، يمكن فقط للممثلين الذين صوت لهم الرعايا البريطانيون فرض ضرائب عليهم. كان البرلمان مسؤولاً عن الضرائب ، وعلى الرغم من كونه هيئة تمثيلية ، لم يكن للمستعمرات تمثيل "فعلي" (أو مباشر) فيه. جادل الأعضاء البرلمانيون الذين أيدوا قانون الطوابع بأن المستعمرين كان لديهم تمثيل افتراضي ، لأن مهندسي الإمبراطورية البريطانية يعرفون أفضل طريقة لتحقيق أقصى عوائد من ممتلكاتهم في الخارج. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة لم ترضي المحتجين ، الذين رأوا أنهم يتمتعون بنفس الحق مثل جميع الرعايا البريطانيين في تجنب الضرائب دون موافقتهم. مع عدم وجود تمثيل في مجلس العموم ، حيث نشأت مشاريع الضرائب ، شعروا أنهم محرومون من هذا الحق الطبيعي.

عرفت الحكومة البريطانية أن المستعمرين قد يعترضون على توسع قانون الطوابع للسلطة البرلمانية ، لكن البرلمان اعتقد أن علاقة المستعمرات بالإمبراطورية كانت علاقة تبعية ، وليست مساواة. ومع ذلك ، كان لقانون الطوابع نتيجة غير مقصودة ومثيرة للسخرية تتمثل في جذب المستعمرين من مناطق ووجهات نظر مختلفة جدًا معًا احتجاجًا. في ولاية ماساتشوستس ، على سبيل المثال ، أصبح جيمس أوتيس ، المحامي والمدافع عن الحرية البريطانية ، الصوت الرائد لفكرة أن "الضرائب بدون تمثيل هي طغيان". في فرجينيا هاوس أوف بورغيس ، قدم المثير للجدل ومالك العبيد باتريك هنري قرارات قانون طوابع فرجينيا ، التي شجبت قانون الطوابع والتاج البريطاني بلغة قوية لدرجة أن بعض المحافظين في فيرجينيا اتهموه بالخيانة (الشكل 5.7). أجاب هنري أن سكان فيرجينيا يخضعون فقط للضرائب التي يفرضونها هم - أو ممثلوهم -. باختصار ، لا يمكن أن تكون هناك ضرائب بدون تمثيل.

لم يشكل المستعمرون من قبل جبهة سياسية موحدة ، لذلك لم يخشى جرينفيل والبرلمان ثورة حقيقية. ومع ذلك ، كان من المقرر أن يتغير هذا في عام 1765. واستجابة لقانون الطوابع ، أرسلت جمعية ماساتشوستس رسائل إلى المستعمرات الأخرى ، تطلب منهم حضور اجتماع ، أو مؤتمر ، لمناقشة كيفية الرد على القانون. وجد العديد من المستعمرين الأمريكيين من مستعمرات مختلفة جدًا سببًا مشتركًا في معارضتهم لقانون الطوابع. اجتمع ممثلو تسعة هيئات تشريعية استعمارية في نيويورك في خريف عام 1765 للتوصل إلى توافق في الآراء. هل يمكن للبرلمان فرض ضرائب بدون تمثيل؟ قال أعضاء هذا المؤتمر الأول ، المعروف باسم كونغرس قانون الطوابع ، لا. كان لهؤلاء الممثلين التسعة مصلحة راسخة في إلغاء الضريبة. لم يؤد ذلك إلى إضعاف أعمالهم والاقتصاد الاستعماري فحسب ، بل هدد أيضًا حريتهم بموجب الدستور البريطاني. قاموا بصياغة دحض لقانون الطوابع ، موضحين أنهم يرغبون فقط في حماية حريتهم كرعايا مخلصين للتاج. الوثيقة ، التي تسمى إعلان الحقوق والمظالم ، حددت عدم دستورية الضرائب دون تمثيل ومحاكمات بدون محلفين. في غضون ذلك ، كان الاحتجاج الشعبي يكتسب قوة أيضًا.

انقر واستكشف

تصفح مجموعة جمعية ماساتشوستس التاريخية لفحص المصادر الأولية الرقمية للوثائق التي مهدت الطريق للنضال من أجل الحرية.

التعبئة: احتجاج شعبي ضد قانون الطوابع

كان مؤتمر قانون الطوابع عبارة عن تجمع لملاك الأراضي والمتعلمين من الرجال البيض الذين مثلوا النخبة السياسية في المستعمرات وكانوا المكافئ الاستعماري للأرستقراطية البريطانية. بينما كان هؤلاء النبلاء يصوغون شكاواهم خلال مؤتمر قانون الطوابع ، أظهر المستعمرون الآخرون نفورهم من القانون الجديد بمقاطعة البضائع البريطانية والاحتجاج في الشوارع. قادت مجموعتان ، أبناء الحرية وبنات الحرية ، المقاومة الشعبية لقانون الطوابع. اعتبرت كلتا المجموعتين أنفسهم وطنيين بريطانيين يدافعون عن حريتهم ، تمامًا كما فعل أسلافهم في زمن جيمس الثاني.

تشكل أبناء الحرية ، الذين تشكلوا في بوسطن في صيف عام 1765 ، من الحرفيين وأصحاب المتاجر والتجار الصغار المستعدين لاعتماد وسائل غير قانونية للاحتجاج. قبل أن يدخل القانون حيز التنفيذ ، بدأ أبناء الحرية في الاحتجاج. في 14 أغسطس ، استهدفوا أندرو أوليفر ، الذي كان قد تم تسميته موزع ماساتشوستس للطوابع. بعد شنق أوليفر في دمية - أي باستخدام شخصية مصنوعة بطريقة فجة لتمثيل أوليفر - رجم الحشد الجامح بالحجارة ونهب منزله ، وأخيراً قطع رأس الدمية وحرق بقاياها. مثل هذا الرد الوحشي صدم المسؤولين الحكوميين الملكيين ، الذين اختبأوا حتى قضى العنف على نفسه. استقال أندرو أوليفر في اليوم التالي. بحلول ذلك الوقت ، كان الغوغاء قد انتقلوا إلى منزل نائب الحاكم توماس هاتشينسون ، الذي كان يعتبر ، بسبب دعمه لأعمال البرلمان ، عدوًا للحرية الإنجليزية. حاصر أبناء الحرية Hutchinson في منزله وطالبوه بالتخلي عن قانون الطوابع الذي رفضه ، ونهب المتظاهرون منزله وأحرقوه. علاوة على ذلك ، استمر الأبناء (يُطلق عليهم أيضًا "الأبناء الحقيقيون" أو "الأبناء الحقيقيون" لتوضيح التزامهم بالحرية وتمييزهم عن أمثال هاتشينسون) في قيادة الاحتجاجات العنيفة بهدف تأمين استقالة جميع الطوابع المعينة جامعي (الشكل 5.8).

ابتداءً من أوائل عام 1766 ، اعترضت بنات الحرية على قانون الطوابع برفضها شراء البضائع البريطانية وتشجيع الآخرين على فعل الشيء نفسه. تجنبوا الشاي البريطاني ، واختاروا صنع الشاي الخاص بهم من الأعشاب والتوت المحلي. قاموا ببناء مجتمع - وحركة - حول صنع قماش منزلي بدلاً من شراء الكتان البريطاني. حملت النساء المولودات "نحلًا غزلًا" ، وتنافسن فيه لمعرفة من يمكنه الغزل أكثر وأفضل أنواع الكتان. دخول في بوسطن كرونيكل of April 7, 1766, states that on March 12, in Providence, Rhode Island, “18 Daughters of Liberty, young ladies of good reputation, assembled at the house of Doctor Ephraim Bowen, in this town. . . . There they exhibited a fine example of industry, by spinning from sunrise until dark, and displayed a spirit for saving their sinking country rarely to be found among persons of more age and experience.” At dinner, they “cheerfully agreed to omit tea, to render their conduct consistent. Besides this instance of their patriotism, before they separated, they unanimously resolved that the Stamp Act was unconstitutional, that they would purchase no more British manufactures unless it be repealed, and that they would not even admit the addresses of any gentlemen should they have the opportunity, without they determined to oppose its execution to the last extremity, if the occasion required.”

The Daughters’ non-importation movement broadened the protest against the Stamp Act, giving women a new and active role in the political dissent of the time. Women were responsible for purchasing goods for the home, so by exercising the power of the purse, they could wield more power than they had in the past. Although they could not vote, they could mobilize others and make a difference in the political landscape.

From a local movement, the protests of the Sons and Daughters of Liberty soon spread until there was a chapter in every colony. The Daughters of Liberty promoted the boycott on British goods while the Sons enforced it, threatening retaliation against anyone who bought imported goods or used stamped paper. In the protest against the Stamp Act, wealthy, lettered political figures like John Adams supported the goals of the Sons and Daughters of Liberty, even if they did not engage in the Sons’ violent actions. These men, who were lawyers, printers, and merchants, ran a propaganda campaign parallel to the Sons’ campaign of violence. In newspapers and pamphlets throughout the colonies, they published article after article outlining the reasons the Stamp Act was unconstitutional and urging peaceful protest. They officially condemned violent actions but did not have the protesters arrested a degree of cooperation prevailed, despite the groups’ different economic backgrounds. Certainly, all the protesters saw themselves as acting in the best British tradition, standing up against the corruption (especially the extinguishing of their right to representation) that threatened their liberty (Figure 5.9).

THE DECLARATORY ACT

Back in Great Britain, news of the colonists’ reactions worsened an already volatile political situation. Grenville’s imperial reforms had brought about increased domestic taxes and his unpopularity led to his dismissal by King George III. While many in Parliament still wanted such reforms, British merchants argued strongly for their repeal. These merchants had no interest in the philosophy behind the colonists’ desire for liberty rather, their motive was that the non-importation of British goods by North American colonists was hurting their business. Many of the British at home were also appalled by the colonists’ violent reaction to the Stamp Act. Other Britons cheered what they saw as the manly defense of liberty by their counterparts in the colonies.

In March 1766, the new prime minister, Lord Rockingham, compelled Parliament to repeal the Stamp Act. Colonists celebrated what they saw as a victory for their British liberty in Boston, merchant John Hancock treated the entire town to drinks. However, to appease opponents of the repeal, who feared that it would weaken parliamentary power over the American colonists, Rockingham also proposed the Declaratory Act. This stated in no uncertain terms that Parliament’s power was supreme and that any laws the colonies may have passed to govern and tax themselves were null and void if they ran counter to parliamentary law.


Constitution, State

by John V. Orth, 2006
Additional research provided by William S. Powell.

North Carolinians have lived under three state constitutions-the Constitution of 1776, which created the government for the new state and was substantially amended in 1835 the Constitution of 1868, which brought the state back into the Union after the Civil War but was later amended to discriminate against African Americans in a variety of ways and the Constitution of 1971, which reorganized the entire state government in light of the requirements of the modern economy and society. In general, each constitution expanded the rights and privileges of the citizenry as well as sections of the government. The countless struggles, successes, and failures experienced in the years between the American colonial period and the end of the twentieth century have been reflected in the development of North Carolina's constitution. Since 1971, important amendments have included setting the voting age at 18 and allowing the governor and lieutenant governor to be elected to two consecutive terms.

The Carolina Charter and the Constitution of 1776

Before North Carolina became a state, its people were subjects of the English Crown and lived in accordance with English law. The Carolina charter of 1663, which many colonists referred to as their "constitution," assigned governance of the colony to the Lords Proprietors and clarified the relationship between the residents and their home country. The charter guaranteed them specific liberties and protections-their "rights as Englishmen" established by the Magna Carta of 1215. When some of these guarantees were violated by conflicting instructions from London, the people protested, contributing to the growing movement for independence.

In December 1776 North Carolina's Fifth Provincial Congress, under the leadership of Speaker Richard Caswell, created a state constitution to reaffirm the rights of the people and establish a government compatible with the ongoing struggle for American independence. In drafting this document, North Carolina leaders sought advice and examples provided by John Adams of Massachusetts. They also consulted the newly adopted constitutions of Virginia, Pennsylvania, Delaware, and New Jersey and received specific instructions from the North Carolina counties of Halifax, Mecklenburg, and Rowan. The final version of the constitution was adopted by the legislature without further input from the people of the state.

The 1776 constitution explicitly affirmed the principle of the separation of powers and identified the familiar three branches of government (executive, legislative, and judicial). It gave the greatest power to the General Assembly, which would make the laws as well as appoint all state executives and judges. The governor, serving a one-year term, would exercise little power-the result of grave conflicts with previous royal governors. Even his modest opportunity for personal leadership was hedged in many instances by the requirement that he receive the concurrence of a seven-member Council of State, also chosen by the legislature, for any initiative he might want to exercise. Local officials established by this constitution also included the sheriff, coroner, constable, and justice of the peace.

In 1789, for the first time ever, the General Assembly amended the constitution to add Fayetteville to the list of borough towns permitted to elect a senator. (The constitution would not be revised for another 46 years.) Another change substituted the word "Christian" for "Protestant" to remove any doubt about the eligibility for office of a popular judge. The possibility of relocating the constitutionally designated state capital after a destructive fire was considered, but the idea was dropped and a new capitol was built in Raleigh.

Popular representation in the legislature was inadequately addressed by the Constitution of 1776. Local representation was based on units of local government. Voters of each county elected one senator and two members of the House of Commons regardless of area or population. Six constitutionally designated towns were permitted to elect an additional member of the House. The system gave preference to landowners and afforded little political voice to most of the population. As a result of these shortcomings, over time the constitution came under attack. The convention of 1835, with its substantial constitutional amendments, was an attempt to strengthen the 1776 constitution and improve the political system it created. The number of members of the House and Senate were fixed at 120 and 50, respectively (these figures remained the same in the early 2000s). More populous counties received more representatives. Among other important amendments adopted by the convention, the governor's position was strengthened by providing for his popular election for a two-year term.

The Constitution of 1868

After two state conventions (1861-62 and 1865-66) dealt with North Carolina's secession from the Union and subsequent reentry after the Civil War, a new national authority obliged the state to make its laws conform to terms dictated by the occupying Federal forces. At the time, many former leaders had been disfranchised, and a number of newcomers or otherwise inexperienced men, as well as appointed or otherwise installed civil officials, were in positions of authority. At the direction of the U.S. Congress, in which North Carolina was not then represented, delegates to a constitutional convention were duly elected in April 1868 to consider certain subjects mandated by the national government.

The Constitution of 1868, ratified by North Carolinians by a vote of 93,086 to 74,016, was a relatively progressive document that borrowed from the previous state constitutions and added new provisions. It abolished slavery and provided for universal male suffrage. The power of the people to elect representatives and other officeholders-including key officials in the executive branch, judges, and county officials-was greatly expanded. Voters' rights were increased, with male citizens no longer required to own property or meet specific religious qualifications in order to vote. The position of governor was again strengthened with increased powers and a four-year term. A constitutionally based court system was established, county and town governments and a public school system were outlined, and the legislature's methods of raising revenue by taxation were codified. Amendments in 1873 and 1875 weakened the progressive nature of the 1868 constitution. They also clarified the hierarchy of the court system and gave the General Assembly jurisdiction over the courts as well as county and town governments. In 1900 the universal suffrage established in 1868 was diminished by the requirement of a literacy test and poll tax-effectively disfranchising many blacks, Indians, and others.

The Constitution of 1971

After nearly 70 constitutional amendments between 1869 and 1968 and a growing desire for a new constitution in the 1950s and 1960s, the North Carolina State Constitution Study Commission, composed of lawyers and public leaders, was formed to evaluate the need for and outline substantial revisions. The General Assembly endorsed 6 of the 28 amendments proposed by the commission. At a general election on 3 Nov. 1970, citizens approved 5 of the 6 measures, rejecting repeal of the literacy test for voting.

The North Carolina Constitution of 1971 clarified the purpose and operations of state government. Ambiguities and sections seemingly in conflict with the U.S. Constitution were either dropped or rewritten. The document consolidated the governor's duties and powers, expanded the Council of State, and increased the office's budgetary authority. It required the General Assembly to reduce the more than 300 state administrative departments to 25 principal departments and authorized the governor to organize them subject to legislative approval. It provided that extra sessions of the legislature be convened by action of three-fifths of its members rather than by the governor alone. And it revised portions of the previous constitution dealing with state and local finance.

Other provisions permitted the levying of additional county taxes to support law enforcement, jails, elections, and other functions enabled the General Assembly, rather than the state constitution or the courts, to decide what were necessary local services for taxing and borrowing purposes abolished the poll tax, which for many years had not been a condition for voting and authorized the General Assembly to permit local governments to create special taxing districts to provide more services and to fix personal exemptions for income taxes. In addition, the new constitution addressed the ongoing needs of public education, especially regarding funding, school attendance, and organization of the State Board of Education. The legislature's responsibility to support higher education, not just among the campuses of the consolidated University of North Carolina, was also affirmed.

Educator Resources:

Grade 8: North Carolina Constitution: An Introduction to NC’s State Constitution and Activities for Understanding It. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/05/NCConstitutionIntroductionActi.

Grade 8: North Carolina’s State Constitution: Exploring Its Relevance. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/NCStateConstExploringRelevance.

Grade 8: United States Constitution of 1787 & Slavery. North Carolina Civic Education Consortium. http://database.civics.unc.edu/files/2012/05/USConstitutionandSlavery1.pdf

John L. Cheney Jr., ed., North Carolina Government, 1585-1979: A Narrative and Statistical History (1981).

Fletcher M. Green, Constitutional Development in the South Atlantic States, 1776-1860: A Study in the Evolution of Democracy (1966).

John V. Orth, The North Carolina State Constitution: A Reference Guide (1993).

Orth, The North Carolina State Constitution with History and Commentary (1995).

مصادر إضافية:

North Carolina Constitutions. North Carolina Legislative Library. (Includes links to previous versions of the constitution and to the amendments from 1969 to present).

North Carolina State Constitution of 1776. Lillian Goldman Law Library, Yale Law School.

North Carolina's 1868 State Constitution. North Carolina Department of the Secretary of State.


Political Thought in the American Colonies

John Locke was one of the most influential thinkers of the Enlightenment. His writings form the basis for many modern political ideas.

The beliefs and attitudes that led to the call for independence had long been an important part of colonial life. Of all the political thinkers who influenced American beliefs about government, the most important is surely John Locke. The most significant contributions of Locke, a seventeenth-century English philosopher, were his ideas regarding the relationship between government and natural rights, which were believed to be God-given rights to life, liberty, and property.

Locke was not the first Englishman to suggest that people had rights. The British government had recognized its duty to protect the lives, liberties, and property of English citizens long before the settling of its North American colonies. In 1215, King John signed كارتا ماجنا—a promise to his subjects that he and future monarchs would refrain from certain actions that harmed, or had the potential to harm, the people of England. Prominent in Magna Carta’s many provisions are protections for life, liberty, and property. For example, one of the document’s most famous clauses promises, “No freemen shall be taken, imprisoned . . . or in any way destroyed . . . except by the lawful judgment of his peers or by the law of the land.” Although it took a long time for modern ideas regarding due process to form, this clause lays the foundation for the Fifth and Sixth Amendments to the U.S. Constitution. While Magna Carta was intended to grant protections only to the English barons who were in revolt against King John in 1215, by the time of the American Revolution, English subjects, both in England and in North America, had come to regard the document as a cornerstone of liberty for men of all stations—a right that had been recognized by King John I in 1215, but the people had actually possessed long before then.

The rights protected by Magna Carta had been granted by the king, and, in theory, a future king or queen could take them away. The natural rights Locke described, however, had been granted by God and thus could never be abolished by human beings, even royal ones, or by the institutions they created.

So committed were the British to the protection of these natural rights that when the royal Stuart dynasty began to intrude upon them in the seventeenth century, Parliament removed King James II, already disliked because he was Roman Catholic, in the Glorious Revolution and invited his Protestant daughter and her husband to rule the nation. Before offering the throne to William and Mary, however, Parliament passed the English Bill of Rights in 1689. A bill of rights is a list of the liberties and protections possessed by a nation’s citizens. The English Bill of Rights, heavily influenced by Locke’s ideas, enumerated the rights of English citizens and explicitly guaranteed rights to life, liberty, and property. This document would profoundly influence the U.S. Constitution and Bill of Rights.

American colonists also shared Locke’s concept of property rights. According to Locke, anyone who invested labor in the commons—the land, forests, water, animals, and other parts of nature that were free for the taking—might take as much of these as needed, by cutting trees, for example, or building a fence around a field. The only restriction was that no one could take so much that others were deprived of their right to take from the commons as well. In the colonists’ eyes, all free white males should have the right to acquire property, and once it had been acquired, government had the duty to protect it. (The rights of women remained greatly limited for many more years.)

Perhaps the most important of Locke’s ideas that influenced the British settlers of North America were those regarding the origins and purpose of government. Most Europeans of the time believed the institution of monarchy had been created by God, and kings and queens had been divinely appointed to rule. Locke, however, theorized that human beings, not God, had created government. People sacrificed a small portion of their freedom and consented to be ruled in exchange for the government’s protection of their lives, liberty, and property. Locke called this implicit agreement between a people and their government the social contract. Should government deprive people of their rights by abusing the power given to it, the contract was broken and the people were no longer bound by its terms. The people could thus withdraw their consent to obey and form another government for their protection.

The belief that government should not deprive people of their liberties and should be restricted in its power over citizens’ lives was an important factor in the controversial decision by the American colonies to declare independence from England in 1776. For Locke, withdrawing consent to be ruled by an established government and forming a new one meant replacing one monarch with another. For those colonists intent on rebelling, however, it meant establishing a new nation and creating a new government, one that would be greatly limited in the power it could exercise over the people.

The desire to limit the power of government is closely related to the belief that people should govern themselves. This core tenet of American political thought was rooted in a variety of traditions. First, the British government did allow for a degree of self-government. Laws were made by Parliament, and property-owning males were allowed to vote for representatives to Parliament. Thus, Americans were accustomed to the idea of حكومة ممثلة from the beginning. For instance, Virginia established its House of Burgesses in 1619. Upon their arrival in North America a year later, the English Separatists who settled the Plymouth Colony, commonly known as the Pilgrims, promptly authored the ماي فلاور كومباكت, an agreement to govern themselves according to the laws created by the male voters of the colony. [1]

By the eighteenth century, all the colonies had established legislatures to which men were elected to make the laws for their fellow colonists. When American colonists felt that this longstanding tradition of representative self-government was threatened by the actions of Parliament and the King, the American Revolution began.


FURTHER READING

Benson, Paul R., Jr. The Supreme Court and the Commerce Clause, 1937 – 1970. New York: Dunellen, 1970.

Ely, James W., Jr. The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1998.

Kelly, Alfred H., Winfred A. Harbison, and Herman Belz, The American Constitution: Its Origins and Development, 7th ed. New York: W.W. Norton & Co., 1991.

Kutler, Stanley I. Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1990.

Sunstein, Cass R. After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

the constitution spoke directly to economic issues. article 1, section 8 stated that "congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts, and excises" and further gave congress the power "[t]o regulate commerce with foreign nations, and among the several states."


The Kingdom of Great Britain

On 1 May 1707, the Kingdom of Great Britain was created by the political union of the Kingdom of England (which included Wales) and the Kingdom of Scotland. [16] [17] This event was the result of the Treaty of Union that was agreed on 22 July 1706, [18] and then ratified by both the Parliament of England and Parliament of Scotland each passing an Act of Union in 1707. This led to the formation of the first Parliament of Great Britain.

The role of prime minister began to emerge during the period 1721-1742 as Robert Walpole chaired cabinet meetings, appointed all other ministers, and developed the doctrine of cabinet solidarity.


Origin Of The Phrase

Reverend Jonathan Mayhew coined the slogan “No Taxation without Representation" during a sermon in Boston in 1750. By 1764, the phrase had become popular among American activists in the city. Political activist James Otis later revamped the phrase to "taxation without representation is tyranny." In the mid-1760s, Americans believed that the British were depriving them of a historical right prompting Virginia to pass resolutions declaring Americans equal to the Englishmen. The English constitution stipulated that there should not be taxation without representation, and therefore only Virginia could tax Virginians.


PENNSYLVANIA CONSTITUTION OF 1776 (August 16, 1776)

Pennsylvania's short-lived first constitution, superseded in 1790, is notable because it was the most unorthodox and democratic of the constitutions of the original states. Although the extralegal "convention" that framed the document exercised full powers of government and remained in session as the legislature, the constitution was fundamental law. Its preamble, stressing natural rights theory, declared that it was "for ever" unalterable its declaration of rights was made part of the constitution and inviolable and its frame of government created a legislature without the power "to add to, alter, abolish, or infringe" any part of the constitution.

The declaration of rights was superior to the more famous virginia declaration of rights, Pennsylvania's model. Pennsylvania omitted the right to bail and the ban against excessive fines and cruel and unusual punishments but added freedom of speech, assembly, and petition separated church and state recognized the right of conscientious objection protected the right to counsel in all criminal cases and provided for the right to bear arms and the right to travel or emigrate—all constitutional "firsts" in the United States. To create a political democracy controlled by the people, the frame of government established a powerful unicameral legislature, with no upper house to check the lower and no governor to veto its legislation. The legislature's proceedings had to be made public and its doors were to be open to the public. In effect all males of voting age could vote, because the constitution enfranchised all taxpayers (all men had to pay a poll tax) and their sons, and anyone who could vote was eligible to hold office. Proportional representation, based on the number of taxable inhabitants, governed the apportionment of the legislature.

In place of a governor the constitution established a council, elected by the people, representing each county, with a president or chairman. The council had weak executive powers but for the power to make appointments, including all judges. The constitution instituted few checks and did recognize separation of powers. Its strangest institution was the council of censors, a popularly elected body that met for one year in every seven and was charged with the responsibility of seeing that the constitution was preserved inviolate it could review the performance of all public officers, order impeachments, recommend repeal of legislation, and call a convention to revise the constitution. That council met only once and was so politically divided that it did nothing. But the vermont constitution of 1777, based on Pennsylvania's, copied the council of censors and kept it until 1869. The Pennsylvania Constitution of 1790 followed the massachusetts constitution of 1780.


What was the UK Constitution in 1776, regarding taxation and representation? - تاريخ

The Confederation and the Constitution

The Pursuit of Equality

The Continental Army officers formed an exclusive hereditary order called the Society of the Cincinnati.

Virginia Statute for Religious Freedom: created in 1786 by Thomas Jefferson and his co-reformers stated that religion should not be imposed on anybody and that each person decided his/her own faith.

فيلادلفيا الكويكرز founded the first anti-slavery society في 1775.

The 1st Continental Congress called for the complete abolition of the slave trade في 1774. Several northern states went further and either completely abolished slavery or provided the gradual emancipation of slaves. No states south of Pennsylvania abolished slavery.

Civic Virtue: the idea that democracy depended on the unselfish commitment of each citizen to the public good.

Republican Motherhood: the idea that the mother was selflessly devoted to her family this was described as the model of a proper republican mother.

Constitution Making in the States

في 1776, the 2nd Continental Congress called the colonies to draft new constitutions. Massachusetts called a special convention to draft its constitution and then submitted the final draft to the people.

كما written documents, the state constitutions were intended to represent a fundamental law, superior to the short-lived impulses of ordinary legislation.

In the Revolutionary era, the capitals of New Hampshire, New York, Virginia, North Carolina, South Carolina, and Georgia were all moved westward.

Economic Crosscurrents

Economic democracy preceded political democracy.

After gaining its independence, the United States had limited trade with Britain, so it had to start making more products "in-house."

The post-war economy was not very good, and many Americans were poorer after the war.

Creating a Confederation

Shortly before declaring independence in 1776, the 2 nd Continental Congress appointed a committee to draft a written constitution for the new nation. The finished product was the وثائق كونفدرالية. كان adopted by Congress in 1777 and it convinced France that America had a genuine government. The Articles of Confederation wasn't ratified by all 13 colonies until 1781.

The Articles of Confederation: America's First Constitution

The 13 colonies were joined together for joint action in dealing with common problems such as foreign affairs.

Congress had 2 major handicaps: 1) It had no power to regulate commerce, and this loophole left the states free to establish conflictingly laws regarding tariffs and navigation. 2) Congress couldn't enforce its tax collection program. The states were NOT required to pay the government taxes, they were merely asked.

The Articles of Confederation had many faults, but it was a stepping stone towards the Constitution.

Landmarks in Land Laws

Land Ordinance of 1785: stated that the acreage of the Old Northwest should be sold and the proceeds should be used to help pay off the national debt.

Northwest Ordinance of 1787: a uniform national land policy created the Northwest Territories and gave the land to the government, the land could then be purchased by individuals when a territory had 60,000 people, it might be admitted by Congress as a state, with all the privileges of the 13 other states.

The World's Ugly Duckling

Britain declined to make any commercial treaty with the colonies or to repeal its Navigation Laws (required the use of British ships to trade with Britain). Lord Sheffield argued in his pamphlet that Britain could win back America's trade without repealing the navigation laws.

ال British remained in the Americas where they maintained their fur trade with the Indians. The American states did not honor the treaty of peace in regard to debts and Loyalists. The British primarily stayed because they wanted to keep the Indians on their side in case the Americans decided to attack Canada.

Spain was openly unfriendly to the Americans. It closed off the Mississippi river to commerce in 1784.

The Horrid Specter of Anarchy

Shay's Rebellion: occurred in western Massachusetts in 1786 impoverished back-country farmers, who were losing their farms through mortgage foreclosures and tax delinquencies, attempted to enforce their demands of cheap paper money, lighter taxes, and a suspension of property takeovers led by Captain Daniel Shays. The uprising was crushed but it led to changes in laws.

A Convention of "Demigods"

في 1786, Virginia called for a convention at Annapolis, Maryland to deal with the issue of interstate commerce. الكسندر هاملتون saved the convention from collapsing (delegates from only 5 states showed up). He called Congress to meet in Philadelphia the next year to fix entire fabric of the Articles of Confederation.
Alexander Hamilton was an advocate of a powerful central government.

تشغيل May 25, 1787, 55 representatives from every state except for Rhode Island were sent to Philadelphia to discuss how the government should operate. (الاتفاقية الدستورية) George Washington was elected as the leader.

Patriots in Philadelphia

The delegates hoped to save the revolutionary idealism and make it into a strong political structure.

Hammering Out a Bundle of Compromises

Some of the delegates decided they would خردة the old Articles of Confederation, contradicting instructions from Congress to revise it.

ال "large-state plan" was proposed by فرجينيا and was the first suggested framework of the Constitution. It said that a state's representation in Congress should be based upon the state's population.

نيو جيرسي presented the "small-state plan." It centered on equal representation in Congress without regards to a state's size or population.

A "Great Compromise" was eventually agreed upon. It called for representation by population in the House of Representatives, and equal representation in the مجلس الشيوخ. Each state would have 2 senators. الجديد دستور also called for a President. Because of arguments over if the slaves would count towards the general population of the state, the "three-fifths compromise" was created. The new Constitution also called for the end of the slave trade by the end of 1807. All new state constitutions except Georgia's forbade overseas slave trade.

The Constitution was meant to be a broad document. It grew out of common law, in which it is unnecessary to be specific about every possible detail.

Rhode Island was not present at the Constitutional Convention.

Safeguards for Conservatism

The members of the Constitutional Convention متفق عليه economically (they demanded sound money and the protection of private property), and they متفق عليه politically (they favored a stronger government with 3 branches and with checks and balances system).

The Clash of Federalists and Anti-federalists

Anti-federalists opposed the stronger federal government because they feared it would take away the power of the common man. They were led by Samuel Adams, باتريك هنري، و Richard Henry Lee. The anti-federalists mostly consisted of the poorest class.

الفدراليون were led by جورج واشنطن و Benjamin Franklin. Most of the Federalists lived in the settled areas along the seaboard. Overall, they were wealthier, more educated, and better organized than the anti-federalists. They also controlled the press.

The Great Debate in the States

Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia, Connecticut, Massachusetts, Maryland, South Carolina, and New Hampshire were the first 9 states to sign the Constitution. Virginia, New York, North Carolina, and Rhode Island were the only states to not sign it. (4 Laggard States)

The Four Laggard States

Virginia and New York eventually ratified the Constitution before it was put into effect. Rhode Island and North Carolina were the last states to ratify it, and they did so only after the new government had been in operation for a few months.

These 4 states did not want to ratify the Constitution, but they could not safely exist as the only states "outside of the fold."

A Conservative Triumph

The architects of the Constitution believed that every branch (executive, judiciary, and legislative) effectively represented the people.


شاهد الفيديو: المملكة المتحدة البريطانية (ديسمبر 2021).